一方面，欧洲法院在评估紧急措施的适度性时，无论国家的酌处余地如何，都忽视了对行政部门的尊重，称适度性最终是一项司法决定——无论是对国内法院还是国际法院而言。另一方面，法院完全正确地指出，酌处余地原则是一种仅适用于法院与成员国之间的尊重原则，而不适用于成员国内部。国家法院当然可以尊重自己 美国电话号码列表 的行政部门；但根据《欧洲人权公约》的酌处余地原则，它们不能这样做，当然也没有被要求这样做。
更远，
政府还表示
上议院错误地抽象审查立法，而不是考虑申请人的具体案件。然而，法院认为，第 15 条所采用的方法必然侧重于有关国家的总体情况，即法院（无论是国家法院还是国际法院）都必须审查已采取的违反《公约》权利的措施，并根据紧急情况对国家构成的威胁的性质进行权衡。如果发现这些措施与威胁不相称，并且具有歧视性，则无需进一步审查其在每个申请人的具体案件中的适用情况。（第 185 段）。
与上议院一样，法院认为将豁免措施限制在非英国国民是不相称和歧视性的（第 186 段），因为潜在的恐怖主义威胁原则上由国 利用客户匹配和类似受众提高第四季度收入 民和非国民同样构成（事实上，2005 年伦敦袭击事件就充分证明了这一点）。，即将豁免限制在非国民的原因是希望考虑到英国穆斯林人口的敏感性（！），否则他们将受到这些措施的最大影响（第 188 段），以及非国民比国民构成更大的威胁（第 189 段），理由是政府没有提供这些主张的证据。
因此，法院认为这种减损是不相称的
随后，法院根据《欧洲人权公约》第 5(4) 条转至申请人的诉求，该条规定，每个被拘留 WhatsApp 号码 者都有权提起诉讼，以检验拘留和命令释放的合法性。申请人的论点是，特别移民上诉委员会（一个完全独立的法院）的诉讼不符合正当程序要求，因为诉讼中的一些证据没有向申请人披露，而且特别移民上诉委员会使用了拥有安全许可的特别辩护律师，他们无法与其客户沟通。法院逐案评估了每一项投诉，发现其中四名申请人确实无法有效地质疑针对他们的指控，而其他五名申请人没有违反规定（第 212-224 段）。法院进一步发现违反了第 5(5) 条，该条规定了非法拘留的赔偿权（第 228-229 段）。