随后，法院开始讨论对第 5 条的违法行为是否给予公正赔偿的问题。法院指出，尽管在之前的许多非法拘留案件中，法院都曾决定判处高额赔偿，
然而，本案的情况却大不相同。2001 年 9 月 11 日基地组织袭击美国后，国内法院和本法院都认为这是威胁国 兄弟手机清单 家生命的公共紧急状态，政府有义务保护英国人民免受恐怖主义暴力侵害。2001 年法案第 4 部分中的拘留计划是出于善意制定的，旨在协调防止恐怖主义行为的需要与《公约》第 3 条规定的不将任何人驱逐或驱逐到他可能面临虐待真正风险的国家的义务（见上文第 166 段）。
尽管法院和上议院一样
认为减损措施是不相称的但该裁定的核心部分是该立法仅针对非国民，具有歧视性。此外，根据上议院的判决，2001 年法案下的拘留制度被 2005 年《防止恐怖主义法案》下的管制令制度所取代。法院裁定违反第 5 条第 1 款的所有申请人在 2005 年 3 月获释后立即成为管制令的对象。因此，不能假设，即使本案中的违法行为没有发生，申请人也 2019 年企业家需要掌握的 3 项大数据和自动化解决方案 不会受到某种自由限制。（第 252 段）
基于此，，每人不超过 4,000 欧元。
特别值得注意的是
大审判庭的裁决不仅一致通过，而且没有任何一位法官附上单独意见——鉴于案件中存在许多复杂问题，这种诱惑可能很大。因此，可以肯定的是，法院在一系列政治上非常敏感的问题上努力达成统一立场，它应该为此受到赞扬。
总之，我们该如何看待这个案件？必须指出的是，这不是某种极端激进的人权决定，而是一个非常平衡的判断，考虑到了许多 WhatsApp 号码 不同的利益。当然，英国会输——它已经在自己的法庭上输掉了这场官司！在这方面，欧洲法院的立场是，如果你无法说服自己的法庭这些豁免措施是必要的，你当然也无法说服我们，这是非常明智的。英国在法院提出的新论点，它没有在国内法庭提出，几乎无法令人信服。移民和驱逐出境拘留的理由显然是虚假的，而将豁免限制在非国民的论点是合理的，因为如果将豁免扩大到英国穆斯林人口，他们也会感到被冒犯，这只能算是绝望的。无论限制豁免的政治原因是什么，这些原因当然不能用来为基于国籍的歧视辩护，尤其是因为这实际上破坏了豁免背后的整个理由，因为国民对国家来说也同样危险——伦敦的恐怖袭击充分证明了这一点。