法院一说完，案件结果就一目了然了。当然，上议院在 Belmarsh 案中的裁决并非明显不合理，远非如此；因此，不能维持豁免。尽管如此，法院确实为各国提供了一些指导，说明它们将如何对待豁免，特别是在恐怖主义背景下。这就是该判决尤为重要的原因，因为这是自北爱尔兰多起案件以来法院首次就豁免作出的裁决。
首先，它承认 9/11 袭击和国际恐怖主义威胁是《欧洲人权公约》第 15 条所指的威胁国家生存的紧急情况。事实上，2005 年伦敦发生的恐怖袭击事件证实了这种紧急情况的存在（第 177 段）。
其次，法院明确反对联合国人权委员会的观点即
紧急状态以及相应的豁免措施只能是“暂时的”。法院在北 亚洲手机号码清单 爱尔兰案件中证实，紧急状态和豁免措施可以持续很长时间。紧急状态的持续时间应在比例评估中考虑，但第 15 条没有具体的时间限制（第 178 段）。
第三，法院也不同意霍夫曼勋爵在上议院的裁决，即英国的生存没有受到威胁，因为恐怖袭击不可能威胁到英国政府机构或 零售数据：2019 年数字广告现状 英国作为一个公民社会的存在。法院表示，“在以前的案件中，法院准备考虑更广泛的因素来确定对‘国家’的实际或迫在眉睫的威胁的性质和程度，并在过去得出结论，即使国家机构似乎没有受到霍夫曼勋爵设想的程度的威胁，也存在紧急情况。”（第 179 段）
第四，法院承认英国是唯
个根据第 15 条作出豁免的欧洲国家，法院接受了这一事实
作为本国人民安全的守护者，各国政府应根据其所知事实作出自己的评估。因此，必须重视英国行政部门和议会对这一问题的判断。此外，必须高度重视国家法院的意见，因为他们更有能力评估与紧急情况存在有关的证据。（第 180 段）。
因此，法院承认存在“威胁国家生命的公共紧急状态”；尚待决定的是，英国是否仅在“紧急情况所严格要求的范围内”减 WhatsApp 号码 免其在《公约》下的义务。在这方面，正如我们上面所看到的，法院表示，它将对上议院给予极大的尊重。法院
，即上议院实际上没有给予政府本身足够的自由裁量权，并驳回了这一论点：
自由裁量权原则一直被用作界定国内当局与法院之间关系的工具。它不能同样适用于国内国家机关之间的关系。正如上议院所言，比例问题最终是一个司法决定，特别是在本案中，申请人长期被剥夺了基本自由权。无论如何，考虑到上议院处理这些问题的谨慎方式，不能说它没有充分重视行政部门或议会的意见。（第 184 段）。