这些规范冲突，就像更广泛的碎片化现象一样，显然不只是学术兴趣。目前英国下级法院正在审理Al-Sweady 案，该案涉及第 1546 号决议之前的伊拉克拘留问题。英国上诉法院最近判决了Al-Saadoon 案，其中一名伊拉克被拘留者对即将以不驱回为由将其移交给伊拉克当局提出质疑，。
另一方面，英国和伊拉克之间有一项军队地位条约
该条约规定英国当局有义务将所有被拘留者移交给伊拉克看管，无一例外。上诉法 中东手机号码清单 院决定人为地避免冲突，裁定（非常错误地）被拘留者不属于《欧洲人欧洲法院就 A 等人诉英国一案作出裁决
作者： Marko Milanovic
今天，欧洲人权法院大审判庭就A 等诉英国案（上诉编号 3455/05）作出判决，该案是几年前上议院判决的Belmarsh案 [2005] UKHL 71 的后续案件。英国当局依 可以预测需求并相应地调整 据议会通过的立法以及英国在 9/11 袭击后依据《欧洲人权公约》第 15 条对《欧洲人权公约》第 5 条作出的例外规定，对申请人作为恐怖分子嫌疑人进行预防性拘留。上议院宣布该例外规定与《欧洲人权公约》不相容，理由是它歧视国民和非国民，因为它只允许对后者进行预防性拘留。今天轮到欧洲法院处理申请人预防性拘留引起的众多问题。
申请人的第一个论点是
由于无限期拘留，他们成为《欧洲人权公约》第 3 条所指的不人道或有辱人格待遇的受害者。法院认为，没有违反第 3 条，因为拘留实际上并非无限期，因为申请人可以利用各种补救措施来质疑它。根据法院的说法，要使预防性拘留构成第 3 条所指的不人道或有辱人格待遇，申请人必须“没有任何获释的前景或希望”，相当于不 WhatsApp 号码 可减刑的终身监禁（第 131 段）。关于申请人因拘留而导致身心健康状况恶化的指控也没有违反第 3 条，因为法院认为该部分申请不可受理，因为申请人没有用尽国内补救措施（第 126-136 段）。
在我看来，法院的这一裁决是正确的，至少从事实来看是如此——尽管与不可减刑的终身监禁相比，预防性拘留构成违反第 3 条的门槛可能有点太严格了。无论如何，判决的这一部分并不惊天动地。更令人感兴趣的是法院对《欧洲人权公约》第 5 条（自由权）和第 15 条（减损条款）的讨论。