在此背景下，这场紧急辩论的结果令人深感失望；决议以协商一致的方式获得通过，该决议“非常软弱”，既未设立调查委员会，执行段落中也未提及美国。相反，决议要求人权事务高级专员“在相关特别任务负责人的协助下，编写一份关于执法过程中系统性种族主义的报告”，“特别是导致乔治·弗洛伊德和其他非洲人以及非洲裔人死亡的事件”。一些人权倡导者的沮丧情绪在推特标签#HRC43上瞬间爆发，显而易见；例如，常驻日内瓦的联合国维权人士、“捍卫捍卫者”组织的尼古拉斯·阿戈斯蒂尼在推特上表示，这是理事会“灾难性的失职”。包括美国公民自由联盟和国际人权服务社（ISHR）在内的主要民间社会组织随后发表声明，表示他们认为该决议“失败”，真正“阻碍了国际层面对美国系统性种族主义和警察暴力问题的真正正义和问责”，甚至表明许多国家，尤其是西方国家，在“维护和延续根深蒂固的种族主义和白人至上体系”方面同谋共谋。文本被弱化的原因是，安理会成员国——尤其是来自西欧和其他国家集团（WEOG）的许多成员国，包括澳大利亚和墨西哥——受到了幕后影响、“极端压力”甚至“恐吓” ，目的是确保最终决议具有普遍性，而不是专注于美国，并且没有设立调查委员会。美国在两年前退出了安理会，尽管美国大使在辩论当天就表示，美国“不能免受审查”。
在辩论期间大多数国家通过其公开言论
以各种方式表现出对确保美国在全球人权问题上问责的令人担忧的厌恶情绪。首先，各国的评论似乎常常掩盖、甚至否认引发这场紧急辩论的最终、令人震惊的导火索这一现实。虽然许多国家提到了乔治·弗洛伊德被杀事件，但几乎总是称其为“悲剧”或“悲惨死亡”，仿佛这是一场意外或不幸。同样，全球抗议者的愤怒和行动呼吁也被各国外交官（例如克罗地亚代表欧盟）贬低为被动表达“悲伤”。其次，在辩论的大部分时间里，美国似乎都是大会堂里的大象，绝大多数国家都设法避免直 手机号码数据 接提及美国。当西欧和东欧国家提及美国时，它们通常都表示赞同，表示“相信”美国是一个“开放的、法治化的自由民主国家”，能够“妥善处理问题”（澳大利亚），并且只有在特殊情况下才会表达“对安全部门针对非裔美国人群体过度使用武力的担忧”（瑞士）。对原决议草案发表最强烈声明的国家包括南非、博茨瓦纳和纳米比亚，以及不出所料，还有古巴、委内瑞拉、朝鲜民主主义人民共和国、伊朗和俄罗斯，这些国家的人权记录堪称糟糕。第三，许多国家认为，由于种族主义是“全球祸害”或“全球问题”（例如英国、巴西、德国），“不应将任何国家单独挑出来”（例如巴西、澳大利亚），而应采取团结而非分裂的“合作”和“建设性”方式（例如英国、日本）——这一说法为安理会转移对美国的注意力提供了理由。讽刺的是，这种以种族主义是全球挑战为由包庇美国的策略，只会强化特朗普政府的强烈例外主义，正如国务卿蓬佩奥在决议通过后的讲话所证实的那样。
尽管最初人们对通过的决议深感失望
但希望的理由可以也应该从这场紧迫的辩论中消失。关键在于如何理解、规划和部署该决议，将其作为未来行动的基础。正如人权组织令人鼓舞地承认的那样，决议文本“为未来国际社会更加关注美国和其他强国的侵权行为打开了大门”，而其授权的高级专员报告“可以为持续倡导有意义的变革提供有益的机会”，并“成为记录美国及其他地方不公正和侵 每个数据集都有一个故事要讲述 权行为的工具”。此外，由于该决议、辩论以及联合国专家此前的成果，系统性种族主义突然且理所当然地再次成为联合国关注的主要议题，其程度之深自种族隔离结束以来从未有过；全球争取种族正义的斗争的国际化进程得以复苏。此外，一个有影响力的国家，包括美 我的电话号码 国，永远不可能成为调查委员会的对象，这再也无法令人信服。作为我们这个非常时期的一个特征，“黑人的命也是命”的呼吁可但美国仍可以依靠其 能成为一种“震撼”，似乎需要它来鼓励安理会和联合国更广泛地向包括美国在内的强国说出真相。