欧盟试图将其“战略自主”的地缘经济利益与主权的国际公共价值相提并论，这不禁让我们质疑，我们是否可能持有一种过时的主权观（参见Raustiala）。在之前的一篇文章中，我曾提出，武器化的相互依存理论可能意味着，关于经济胁迫的规则应该被重新概念化，将其视为“反竞争”行为，而非“干预主义”行为。因此，欧盟的“战略自主”理论更像是要求经济伙伴参与“公平竞争”（前提是这符合其地缘经济利益），而非真正的主权问题。下一节将探讨 ACI 如何无意中混淆了行动自由和主权的概念。
不干涉内政条约
旨在对抗“过度干涉欧盟及其成员国合法决策空间，并损害欧盟开放的战略自 WhatsApp 号码数据 主权”的经济胁迫行为。欧盟将“战略自主权”定义为“欧盟在具有战略意义的政策领域自主行动的能力，即不依赖其他国家”。这种不“依赖其他国家”的模糊理想——在当前国际经济秩序中只是个白日梦——如何受到《不干涉内政条约》所依赖的不干预原则的保护，目前尚不明确。
此外，“战略自主”的政策原理与“欧洲经济安全战略”息息相关，该战略旨在增强供应链的韧性、关键基础设施的安全、技术安全以及防止经济联系被武器化。很难想象这些多重目标如何受到不干涉原则的保护。在这些政策制定领域，欧盟及其成员国在世贸组织和与贸易有关的知识产权协议（TRIPS）框架下的国际义务取得了更高的支付门槛广告联盟的支付 多重进展。因此，这方面的领域保留不仅因现有的国际法义务（齐格勒、米拉诺维奇）而减少，也因事实上的相互依存关系（巴格韦尔/施泰格、萨贝尔、克拉斯纳）而减少。
由于各国经济命运交织在一起
一个国家的每一个经济行为都可能干扰另一个国家的（经济）决策。在一个日益网络 克罗地亚商业指南 化但也两极分化的世界中，欧盟政策制定者有理由认为，在界定国家行使强制经济权力的限度时，武器化相互依存的风险比以往任何时候都更加重要。然而，除非我们假设欧盟打算将《国际契约》中关于经济胁迫和主权的概念解释和应用到超越现行国际法的范围内，否则在现有框架下，既不存在明确的独立禁止经济胁迫的规定，也不存在受不干涉禁令保护的对主权的理解，而主权将涵盖“不依赖他人”的地缘战略利益。套用一句老话：“孤立无援，没有主权。”